指责别人不尊重自己的信仰
[
2007/02/20 03:19 | by haryewkun ]
2007/02/20 03:19 | by haryewkun ]
當某人指責另一人侵犯他的信仰時，也許，他已經基于他自己的信仰，來判定對方是否已經侵犯他的信仰。
我這樣說很像急口令吧？（苦笑）
我做一個比方，印度婆羅門教，把人分作四種，最低層的賤民，不得踏到高种性人的影子。當高种性人出現的時候，賤民必須遠遠避開。
如果有一天，賤民信奉佛教（或者任何其他宗教），認為自己並不是賤民，心安理得地出現在婆羅門信徒面前，那麼會發生什麼事？
不用說，婆羅門族會勃然大怒，說：“你這個賤民，居然不尊重我們的信仰！你怎麼可以出現在我們面前？”
燒香的人認為祭拜求神祈福是他們的傳統。
基督教認為這樣的動作是和魔鬼作交易。
如果基督教的人拒絕向祖先祭拜，認為這樣的行為，是向魔鬼屈服，那麼燒香的人就會生氣，認為基督教的人，不尊重我們的信仰。
“尊重我們的信仰？”
由一開始，這個假設已經被设定。
如果基督教徒說向祖先祭拜，是祭拜魔鬼，那麼基督教就是“不尊重”我們的信仰。
如果基督教徒說風水是迷信，那麼基督教徒就是“不尊重”中國五千年文化。
如果基督教徒拒絕在祖先面前上香，那麼基督教徒就是“不尊重”列祖列宗。
明白了嗎？所有的不尊重，其實只是因為從其中一方的信仰去看。
基督教徒的確認為向牌位、超自然，祭拜、祈禱、求福，是一項和魔鬼交易。這個的確是基督教徒的信仰。
如果要談真正的互相尊重彼此的信仰，當燒香的人認為自己向祖先祭拜，是符合傳統的做法的時候，是否也應該忍耐，另一方認為這些都是魔鬼信仰的說法？
（當然，現實上是做不到的。你要是跑到燒香的人面前，對他說，這些都是和魔鬼交易的動作，他鐵定翻臉。）
（同樣，我要是跑到基督教徒面前，對他說，你信奉的上帝，其實只是大梵天，基督教徒也鐵定翻臉。）
我這樣說很像急口令吧？（苦笑）
我做一個比方，印度婆羅門教，把人分作四種，最低層的賤民，不得踏到高种性人的影子。當高种性人出現的時候，賤民必須遠遠避開。
如果有一天，賤民信奉佛教（或者任何其他宗教），認為自己並不是賤民，心安理得地出現在婆羅門信徒面前，那麼會發生什麼事？
不用說，婆羅門族會勃然大怒，說：“你這個賤民，居然不尊重我們的信仰！你怎麼可以出現在我們面前？”
燒香的人認為祭拜求神祈福是他們的傳統。
基督教認為這樣的動作是和魔鬼作交易。
如果基督教的人拒絕向祖先祭拜，認為這樣的行為，是向魔鬼屈服，那麼燒香的人就會生氣，認為基督教的人，不尊重我們的信仰。
“尊重我們的信仰？”
由一開始，這個假設已經被设定。
如果基督教徒說向祖先祭拜，是祭拜魔鬼，那麼基督教就是“不尊重”我們的信仰。
如果基督教徒說風水是迷信，那麼基督教徒就是“不尊重”中國五千年文化。
如果基督教徒拒絕在祖先面前上香，那麼基督教徒就是“不尊重”列祖列宗。
明白了嗎？所有的不尊重，其實只是因為從其中一方的信仰去看。
基督教徒的確認為向牌位、超自然，祭拜、祈禱、求福，是一項和魔鬼交易。這個的確是基督教徒的信仰。
如果要談真正的互相尊重彼此的信仰，當燒香的人認為自己向祖先祭拜，是符合傳統的做法的時候，是否也應該忍耐，另一方認為這些都是魔鬼信仰的說法？
（當然，現實上是做不到的。你要是跑到燒香的人面前，對他說，這些都是和魔鬼交易的動作，他鐵定翻臉。）
（同樣，我要是跑到基督教徒面前，對他說，你信奉的上帝，其實只是大梵天，基督教徒也鐵定翻臉。）
西方信奉的上帝，是圣经中的上帝吗？
[ 2007/02/18 15:16 | by haryewkun ]
2007/02/18 15:16 | by haryewkun ]
現在西方所信奉的所謂上帝，也早就不是聖經里面，有具體名字的上帝了。
現在大部分基督教徒所講的上帝，存在于任何一方，無所不知，無所不曉，其實已經把聖經中的“耶和華”，擴大到大自然、真理、無所不有的“自然之神”、“創造之神”。
能夠細心分辨這兩者的差別的人，並不太多。
比方說，基督教徒常常強調的，就是萬事必然有一個創造。你看大自然多美、你看人體結構多復雜，是不是必然有一個創造神？
其實有沒有人注意到，就算真的有一個創造神，這個創造神就等于耶和華嗎？“創造之神”是否就一定等于創造人類的“耶和華”？這兩者是否一樣？
如果要根據聖經……那在辯論上並沒有實質意思。佛經中也有法身佛的說法，也就是三世一切諸佛，以毗盧遮那佛為法身。
如果畫出來，很可能：
基督教 佛教
大自然多美、人體結構多復雜的創造者 創造之神 毗盧遮那佛
覺悟者一族 釋迦牟尼
人們膜拜的對象、創造人類者 耶和華 大梵天
問題是，這樣的爭論，用什麼來證明？基督教必然會用聖經來證明，認為創造之神、至高無上者就是耶和華。也必然不會同意其他說法。
但如果可以使用各自的經典，大梵天在印度教中，也是創造人類及世界的至高無上之身。這樣的爭論，有意義嗎？
現在大部分基督教徒所講的上帝，存在于任何一方，無所不知，無所不曉，其實已經把聖經中的“耶和華”，擴大到大自然、真理、無所不有的“自然之神”、“創造之神”。
能夠細心分辨這兩者的差別的人，並不太多。
比方說，基督教徒常常強調的，就是萬事必然有一個創造。你看大自然多美、你看人體結構多復雜，是不是必然有一個創造神？
其實有沒有人注意到，就算真的有一個創造神，這個創造神就等于耶和華嗎？“創造之神”是否就一定等于創造人類的“耶和華”？這兩者是否一樣？
如果要根據聖經……那在辯論上並沒有實質意思。佛經中也有法身佛的說法，也就是三世一切諸佛，以毗盧遮那佛為法身。
如果畫出來，很可能：
基督教 佛教
大自然多美、人體結構多復雜的創造者 創造之神 毗盧遮那佛
覺悟者一族 釋迦牟尼
人們膜拜的對象、創造人類者 耶和華 大梵天
問題是，這樣的爭論，用什麼來證明？基督教必然會用聖經來證明，認為創造之神、至高無上者就是耶和華。也必然不會同意其他說法。
但如果可以使用各自的經典，大梵天在印度教中，也是創造人類及世界的至高無上之身。這樣的爭論，有意義嗎？
人有罪？其實是翻譯惹的禍
[ 2007/02/16 04:22 | by haryewkun ]
2007/02/16 04:22 | by haryewkun ]
我沒有看完整本聖經，所以我所知可能有錯，這點要先說明。
基督教常說，人有罪，人生下來就有罪。
中國人一聽，靠，你一來就說我有罪？我不同意！
其實這是翻譯惹的禍。
在翻譯上，佛經的詞句，遠比洋人翻譯的來得高明。“人生下來是有罪的”，更好的翻譯，是“人生下來就不完美的、有缺陷的”。
這個所謂的“罪”，意思是“不完美的”、“有缺陷的”。，
用佛經的詞句，就是“業”、“從無始生死以來所作一切業障”。
善有善業，惡有惡業，不善不惡有不善不惡業，這些就是佛經的翻譯。既然造了業，就必然會受到因果報應。
從基督教的角度來說，信上帝是因，能夠得永生是果。阿當和夏娃因為吃了禁果，因此而不完美、有缺陷。耶穌的降臨，便把福音重新帶到人間。
華人大多傾向佛教、道教，所以看到基督教的到來，往往亂批評。我不大認同這樣的做法。
基督教常說，人有罪，人生下來就有罪。
中國人一聽，靠，你一來就說我有罪？我不同意！
其實這是翻譯惹的禍。
在翻譯上，佛經的詞句，遠比洋人翻譯的來得高明。“人生下來是有罪的”，更好的翻譯，是“人生下來就不完美的、有缺陷的”。
這個所謂的“罪”，意思是“不完美的”、“有缺陷的”。，
用佛經的詞句，就是“業”、“從無始生死以來所作一切業障”。
善有善業，惡有惡業，不善不惡有不善不惡業，這些就是佛經的翻譯。既然造了業，就必然會受到因果報應。
從基督教的角度來說，信上帝是因，能夠得永生是果。阿當和夏娃因為吃了禁果，因此而不完美、有缺陷。耶穌的降臨，便把福音重新帶到人間。
華人大多傾向佛教、道教，所以看到基督教的到來，往往亂批評。我不大認同這樣的做法。
三界出自佛教或是道教？
[ 2007/01/30 13:22 | by haryewkun ]
2007/01/30 13:22 | by haryewkun ]
三災及三界（欲界、色界、無色界）的說法，到底是出自佛教、出自道教，還是兩者同時並出的？
我在网上向人请教这个问题，网友告诉我，道教对于三界的描述，可以参考《洞真太上太霄琅書》。在这里先谢谢那位网友。只是我的疑問是在于，兩者到底誰先誰後，或者兩者都是各自發現這個事實的。
《洞真太上太霄琅書》出于南北朝，南北朝的年代是420年—589年。但那時候佛教已經傳入中國，並蓬勃地發展中。
對我來說，我是用確認事實，嘗試了解地球以外，到底還有什麼生命的理念，去閱讀佛、道雙方的書籍。
佛學只說三界二十八天，但道家在這二十八天之上，又另有四梵天、聖境四天，加起來總共有三十六天。
這樣就只能有三種解釋：
1) 佛家的功力不足，只能夠看到欲、色、無色三界。他們看不到更高境界的四梵天及聖境四天。
2) 道家本身其實只能夠看到欲界天，但為了顯示自己高于佛教，在佛教的三界之上，又再加上屬于自己的四梵天及聖境四天。
3）兩者對于某些階層的分法不同。雙方都看到同樣的高度，但分法不同。佛教把四梵天當作是無色界的範圍，不另收錄。而聖境四天則是兜率天內院，也不另作個別的收錄。
很明顯，無論是（1）或者（2)，都是對于其中一方的嚴重指責。
所以，這是為什麼我想要深入了解，兩邊的說法，到底是誰比較早一點。
如果佛教的說法比較早，在佛教傳入之前，道教對于三界的描述是怎樣的？我覺得這会是一個主要的關鍵。
我在网上向人请教这个问题，网友告诉我，道教对于三界的描述，可以参考《洞真太上太霄琅書》。在这里先谢谢那位网友。只是我的疑問是在于，兩者到底誰先誰後，或者兩者都是各自發現這個事實的。
《洞真太上太霄琅書》出于南北朝，南北朝的年代是420年—589年。但那時候佛教已經傳入中國，並蓬勃地發展中。
對我來說，我是用確認事實，嘗試了解地球以外，到底還有什麼生命的理念，去閱讀佛、道雙方的書籍。
佛學只說三界二十八天，但道家在這二十八天之上，又另有四梵天、聖境四天，加起來總共有三十六天。
這樣就只能有三種解釋：
1) 佛家的功力不足，只能夠看到欲、色、無色三界。他們看不到更高境界的四梵天及聖境四天。
2) 道家本身其實只能夠看到欲界天，但為了顯示自己高于佛教，在佛教的三界之上，又再加上屬于自己的四梵天及聖境四天。
3）兩者對于某些階層的分法不同。雙方都看到同樣的高度，但分法不同。佛教把四梵天當作是無色界的範圍，不另收錄。而聖境四天則是兜率天內院，也不另作個別的收錄。
很明顯，無論是（1）或者（2)，都是對于其中一方的嚴重指責。
所以，這是為什麼我想要深入了解，兩邊的說法，到底是誰比較早一點。
如果佛教的說法比較早，在佛教傳入之前，道教對于三界的描述是怎樣的？我覺得這会是一個主要的關鍵。
丁福保佛學大辭典：
【功德】
功者福利之功能，此功能為善行之德，故曰德。
又，德者得也，修功有所得，故曰功德。
大乘義章九曰：“言功德，功謂功能，善有資潤福利之功，故名為功。此
功是其善行家德，名為功德。”
天台仁王經疏上曰：“施物名功，歸已曰德。
勝鬘經寶窟上本曰：“惡盡言功，善滿曰德。
又德者得也，修功所得，故名功德也。
【福德】
以名一切之善行。
又以名善行所得之福利。
無量壽經下曰：“福德自然。
所以這兩者到底有什麼差別？我自己也不知道，或者說不確定。
我聽過這個問題。有人的解答是，福是福報，功是功力。這兩者的德，則有“得到”的涵義。
如果要我用網游來做比喻，我猜測功德就是打怪後得到的經驗值 （EXP），而福德就是打怪後掉下來的金幣。
再次強調一次，我不確定答案。要注意的是，經驗值只是經驗值，不代表說等于升級。要二轉，還是要完成某些任務條件。
【功德】
功者福利之功能，此功能為善行之德，故曰德。
又，德者得也，修功有所得，故曰功德。
大乘義章九曰：“言功德，功謂功能，善有資潤福利之功，故名為功。此
功是其善行家德，名為功德。”
天台仁王經疏上曰：“施物名功，歸已曰德。
勝鬘經寶窟上本曰：“惡盡言功，善滿曰德。
又德者得也，修功所得，故名功德也。
【福德】
以名一切之善行。
又以名善行所得之福利。
無量壽經下曰：“福德自然。
所以這兩者到底有什麼差別？我自己也不知道，或者說不確定。
我聽過這個問題。有人的解答是，福是福報，功是功力。這兩者的德，則有“得到”的涵義。
如果要我用網游來做比喻，我猜測功德就是打怪後得到的經驗值 （EXP），而福德就是打怪後掉下來的金幣。
再次強調一次，我不確定答案。要注意的是，經驗值只是經驗值，不代表說等于升級。要二轉，還是要完成某些任務條件。
