夏之星系

以前有人做过这样的实验，首先，将水放在不同的环境下（音乐、读文章）。

接下来，将接受了“信息”的水结冻，再用200倍的显微镜观察结冰的水滴。

据说，在曲调明快、愉悦的《田园交响曲》之下结冻的水结晶，和听了萧邦的《离别》之下结晶的水结晶，是不相同的。

实验提出者提出他的论点：水能够感受情绪，人的精神可以影响物质。

大部分人看到說水能夠感受情緒，信的人信，不信的人就說信的人迷信。

水能夠感知情緒，或許是錯誤的結論（水结晶本来就有随机性）。

但如果真的要從嚴謹的科學角度出發，大部分人的“駁斥手法”，其實也是不“科學”的。

水能夠聽得懂音樂，凝結成不同的晶體，它讓人感覺迷信，是因為它的“用詞”，而不是因為這個推論。

同樣的实验，假如我把它換成：

不同頻率，或者根據某一模式的音波，長期照射水，能夠導致它在結晶時，出現不一樣的結果。

比方說，以低周波（20Hz）、超聲波（20000Hz以上）、伽馬射線，照射水達一小時，是否會導致冰的結晶出現改變？



再深入一步，如果我們改變聲波的模式，比如在照射過程中：

1) 聲波會從20Hz逐漸上升到20000Hz

2) 聲波在20Hz~20000Hz隨機播放

3) 聲波固定為 10000Hz

在這三種情況下，探討結出來的晶體是否會有改變。

這樣實驗，和“水能否聽懂音樂”的實驗，其實是相同的。

但因為我用了另一些名詞、描述得比較嚴謹，你就不會覺得我在提倡迷信。

你聽到“水可以聽懂音樂”，會覺得是胡扯，那是因為他用了“聽懂音樂”這種用詞。

在一般人的認知中，水是無生命的，水沒有耳朵，水不可能“聽懂”音樂，所以你很容易覺得那是提倡迷信。

但如果我說“音波可以造成物質戕態的變化”，那就不一樣了。

本文的重點是在于：

1. 當你看到一項推論時，你是根據什麼來判斷它是偽科學，

2. 你用來判斷的方法，本身是否真的科學。

3. 怎样正确的驳斥伪科学。

要驳斥“水能够感受情绪或文字”的方法很简单，只需要做一个双盲测试。

把水分成三组，一组是真的有听过音乐，另两组没有，三组都同样结冻，并拍摄水结晶的照片。

如果能够分辨得出那几张照片，是来自有听音乐的水，就能证明有听音乐和没有听音乐有差别。

这样的测试，想纯靠运气猜中答案，几率是三分之一。只要重复实验五次，五次都正确猜中，准确性就会达到99.58%，足以证明两者的关系。