夏之星系

有关全民wifi那件事，其实我觉得林冠英从一开始就说错了话。

林冠英推广全民wifi这个计划，有记者提问：wifi的辐射量会不会影响健康。

林冠英说不会。如果有任何人能证明无线上网有害，他立刻取消这个计划。

我个人是觉得，这里就是林冠英错的地方。

他说，“如果”有任何人可以出示证据，证明无限上网危害健康，州政府就会立刻收回这项决定。

这，不就代表说证据是“有可能”存在吗？

在香港电视剧里面，凶手被捉到的时候，往往都一脸慌张，说“你有什么证据说我杀人啊、就算现场有我的指纹、也不代表凶手一定是我啊”之类。

此地无银三百两，就算别人本来不怀疑，现在也会怀疑了。

尤其是挑战人民/记者拿出证据，更是一个不公平的要求。

拜托，你是州政府耶，你掌握了一个州属，你要钱有钱、要力有力，你要生出什么报告都不困难。

一介平民上哪里去找证据去否定你？平民有能力做人体实验吗？有研究经费吗？有实验室吗？

不错，如果这是凶杀案，那么我们必须遵从“无罪推定”的原则。没有证据，就不能够说一个人是凶手。

但是在一宗谋杀案中，被起诉的人，是一介平民；检控官的背后，则是一个国家。两者掌握的人力物力并不对等。

警方能够检验指纹，能够做DNA化验，能够动员大量人力搜索证据。总不可能平民也有这个能耐吧！

如果要一介平民负起举证的责任来自辩，这对于平民是很不公平的。

在资源上，州政府是处于“强势”，记者/平民却是处于“弱势”，林冠英挑战记者/平民提供“wifi不会危害健康的证据”，对记者/平民来说，就很不公平了。

法律上的“无罪推定”原则，并不适用于现在这个情况。

现在的重点在于“举证义务”。

在法律上，谁提出新想法，谁就有义务举证。

在这个情况中，槟城州政府要推动全民wifi这个点子，槟城州政府自然也有举证的义务。州政府不能把举证的义务再推给人民。

从另一种角度来看：

现在要推动全民wifi的，是槟城州政府。

受到影响的，是平民。

所以，谁有义务，要证明无线上网不会对人体有害？

你要推动这个政策，你要全部人民笼罩在无线上网的电磁波之下，当然是你有义务，来证明无线上网不会对人体有害啊！

以三鹿毒牛奶为例子，是厂家有义务证明牛奶无毒，还是消费者有义务去证明牛奶有毒？

最好一介平民有办法找到化验室来验一验牛奶中有没有三聚氰胺啦！

当林冠英表示“不赞同者可出示证据”时，焦点立刻就变成“州政府在推动此政策前有没有咨询民意”。

因为，“不赞同者可出示证据”这句话，隐含了这样的讯息：“没有证据，你就没有发言权”。

如果这种做法成为惯例，将来如果人民要反对什么政策，也是“没有证据 就没有发言权吗”？

普通平民，要怎样在证据方面和一个州政府抗争呢？

所以，我认为，林冠英从一开始，就不应该表示“不赞同者可出示证据”。

他只需要提出证据（无论是来自WTO或者其他权威性组织的论文），证明无线上网不会对人体造成影响，那就已经足够。

“不赞同者可出示证据”这一段，完全是画蛇添足。